Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin işletmecisi olduğu Hotel ...’un davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, dava dışı TEİAŞ, ..., davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşme uyarınca elektrik enerjisinin, adı geçen ... A.Ş. tarafından sevk edildiğini, daha sonra ... A.Ş.nin bu faaliyetine piyasa şartlarındaki değişiklik nedeni ile son verme kararı alması üzerine, müvekkilinin davalı şirketle abonelik sözleşmesi imzalaması gerektiğini, bunun üzerine davalıya yapılan başvurunun, müvekkilinin borcu olması nedeni ile reddedildiğini, oysa ki dava konusu 29.12.2005 tarihli faturanın hatalı olup, müvekkilinin Turizm İşletme belgesine haiz olması nedeni ile kendisine düşük tarife uygulanması gerekirken, davalının yüksek tarife üzerinden faturalandırma yapıldığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin dava konusu fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine davalının, müvekkili ile sözleşme yapmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakmaya yetkisinin İstanbul Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca bu davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını davanın ... Genel Müdürlüğü ve Hazineye karşı açılması gerektiğini ayrıca müvekkili kurumun özelleştirme kapsamına alınması nedeni ile indirimli tarife uygulanmasına son verildiğini, aradaki tarife farkının hazine tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin yaptığı uygulamanın doğru olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanunun 16.maddesi uyarınca turizm işletme belgeli yatırım ve işletmelerin düşük tarife üzerinden elektrik tüketim bedeli ödemeleri gerektiği 4736 Sayılı Kanunun 1/1. maddesinin özelleştirme kapsamına alınan kamu iktisadi teşebbüsleri ile bağlı ortaklıkların düşük tarife uygulaması yapamayacağı hükmünü getirdiği ancak aynı yasanın 1/4 maddesinin Bakanlar Kurulunca ilk fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi ve kurumları tespit etme yetkisi verdiği ve bu yetki uyarınca da Bakanlar Kurulunun 2002/4100 Sayılı kararı ile Turizmi Teşvik belgeli işletmelere düşük tarife uygulama imkanı getirildiği, somut olay bakımından da davacı kuruma düşük tarife uygulaması gerekirken, davalının hatalı olarak yüksek tarife uyguladığı gerekçesiyle davacının, abone sözleşmesi imzalamaya ilişkin talebi hakkında yargılama aşamasında sözleşme imzalanması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, sonradan istirdada dönüşen menfi tespit talebinin kabulü ile davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy