Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Nizamettin Erçetin’e kefil olmak amacıyla bankaya gittiğini, ancak bu kişinin aldığı kredinin yanında, ... Ltd. Şti.’nin asıl borçlu olduğu genel kredi sözleşmesinin son sayfasının da imzalatıldığını, sözleşmede kefalet limiti olmadığı gibi tüm sayfaların da imzalanmadığını, bu nedenle ... Ltd. Şti.’nin kullandığı krediden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi iradesiyle kefil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile diğer delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacının da içinde bulunduğu müteselsil kefillerin her birinin imzalarının üzerinde kefil olunan miktarın 21.000.00 YTL olarak yazıldığı, dava konusu kredi borcundan dolayı davacının kefil sıfatıyla sorumlu olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.