Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ... tarafından takibe konulan 12.000.00-TL. miktarlı bononun arka tarafındaki cirantaları tanımadığını, bu senedin müvekkilinin daha sonra tanzim edeceği senetleri doldurabilmek için örnek olarak hazırlayıp işyerindeki masasına bıraktığını, gerektiğinde bu senede bakarak boş senetleri doldurduğunu, örnek olan bu senedin çalınarak ve arkasına sahte ciro atılarak davalılarca ele geçirildiğini, belgede alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini ileri sürerek senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı ...’ın davadan önce vefat ettiği anlaşılmıştır.
Diğer davalı ... vekili, senetteki keşideci ile lehdarın aynı kişiler olmadığını, senedin çalıntı olduğu iddiasının gerçek dışı bulunduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davalı ... dava açılmadan önce öldüğü için hakkındaki davanın davalı sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı verilerek takip durdurulduğundan, asıl alacak olan 12.000.00.-TL.nın % 40’ı oranındaki tazminatın davacıdan alınıp davalı ...’a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.