(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin müvekkilinin benzin istasyonundan çeşitli tarihlerde fatura karşılığı motorin satın aldığını, bakiye borcu ödemeyince takibe giriştiklerini, davalıların takibe konu asıl alacağı ödediklerini, ancak takipten önceki döneme ait işlemiş faize itiraz ettiklerini, her faturada son ödeme tarihlerinin yazılı olup bu faturaların davalı şirket defterinde kayıtlı bulunduğu için, kesin vade niteliğim içerdiğini, bu nedenle ayrıca temerrüde düşürmek için ihtarname çekmeye gerek bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı tutarak 6.000 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline BK'nun 101. maddesi uyarınca çekilmiş temerrüt ihtarı bulunmadığını, davacıdan akaryakıt aldıklarını, ancak arada yazılı-sözlü anlaşma olmadığını, davacıya yapılan ödemelere itiraz edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacının davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği ve faiz alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazların reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy