(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif başkanı olarak, davalının taşınmazını 23.12.2005 tarihinde satın aldığını, bazı sebepler nedeniyle 09.02.2006'da satın alınan taşınmazın davalıya tapuda iade edildiğini, taşınmaz alınırken taşınmaz karşılığı olarak 24.12.2005 tarihli bono verildiğini, taşınmazın iade edilmesine rağmen davalının bonoyu iade etmediğini, bonoda malen kaydının yazıldığını ileri sürerek bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını kanıtlar belge bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve davalının yemin eda etmesi sırasında, bononun düzenleme amacını talil ettiği ve davacıya senet karşılığı borç para verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya 15.300 TL borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy