Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ...’nin kefaletiyle ...’e kullandırılan Tarımsal Kredinin tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 40’ından az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... kuraklık nedeniyle borcunu ödeyemediğini, borcun ertelenmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., asıl borçlunun borcu ödediğini sandığını, kefil olarak borcu kabul etmediğini savunmuştur.
Mahkemece, asıl borçlunun borcu kabul ettiği, diğer borçlunun da kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı belirtilerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Kefil, kefalet limitiyle sınırlı olarak kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Dosyadaki Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinde kefaletin limiti 10.000. TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle Mahkemece, kefil ...’nin temerrüt tarihi itibariyle kefalet limitinden sorumlu olduğu gözetilerek borcunun bilirkişi aracılığıyla tespiti suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.