Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satıcılık sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının anlaşmanın 15 ve 13. maddelerine aykırı davranarak optimum verimlilik kuralına uymadığını belirterek 10.000 USD ceza-i şart ile 29.3.2006 tarihine 30280 numaralı fatura bedeli olan 8.260.00.-YTL. ve 7 adet soğutucunun aynen ya da karşılığı olan 4.900 USD’nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cezai şartın yasal dayanağının olmadığını, 7 adet soğutucunun iade edildiğini ve ayrıca şirkete ait reklam tabelalarını 18 ay dükkanda takarak davacının reklamını yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşmede belirtilen “optimum verimlilik” kuralına uymadığı, yani yeteri kadar mal satmadığı gerekçesiyle cezai şart talebinin kabulüne, ancak fatura karşılığı ödediği 8.260 YTL. reklam yeri bedeli talebinin reklam yerinin davacı tarafça kullanıldığı göz önüne alınarak reddine ve 7 adet dolabın da teslim edilmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.