Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının kefili olduğu ... Sağlık Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borcunu ödememesi nedeniyle yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşmalara gelmemiş, davaya cevapta vermemiştir.
Mahkemece davalı kefilin sadece taksitli ticari kredi için kefalet verdiği, bu kefaletin asıl borçluya kullandırılan BCH kredisini kapsamayacağı, kefaletin sınırlarının genişletilemeyeceği belirtilerek davanın kısmen kabulüyle 1.699 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak tutarı üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kefil, kefalet limitiyle sınırlı olarak kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Genel kredi sözleşmesinin 12. maddesinde de kefilin, söz konusu sözleşme uyarınca kefalet limitiyle sınırlı olarak müşterinin tüm borçlarından sorumlu olacağı açıkça yazılmıştır. Bu nedenle mahkemece, kefilin sadece taksitli ticari krediden sorumlu olup, BCH kredisinden sorumlu olmayacağı şeklindeki kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, 20.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.