Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... TAŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan ... AŞ.tarafından icra takibine konu edilen çekin müvekkiline davalı ... tarafından ciro edildiğini, çekin keşidecisinin davalılardan ... Kimyevi Maddeler Tuz Gıda San.Tic.Ltd.Şti.olduğunu, çekin müvekkiline ciro edildiği sırada 7.500.00YTL bedelli ve 22.04.2007 keşide tarihli olmasına karşın davalılardan ...’in çeki alarak başka bir çek verdiğini, davaya konu çekin keşide tarihini tahrifatla 22.06.2007 olarak değiştirip çekin bedelini de 27.500.00 YTL’ye yükselttiğini ileri sürerek çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ.vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, çekte rakam ve tarih kısmında keşideci ... Kimyevi Mad.Tuz ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti’nin paraflarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece TTK 730/17-b maddesinin göndermesi ile TTK’nun 660.maddesine göre bir poliçe metni tahrif edildiği takdirde değiştirmeden sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kimselerin değişmiş metin gereğince ve ondan önce imzasını koyanların ise eski metin gereğince mesul olacağının belirtildiği, çekin dava dışı Koçbank’ın bilgisayar kayıtlarında miktar ve keşide tarihinin belli olduğu, davacıdan sonraki cirantanın çeki tahrif ederek davalıya verdiği, davalının tahrifatın davacının cirosundan önce yapıldığını ispatlayamadığı, çekin tahrifattan önceki keşide tarihinin 22.04.2007 olmasına ve bundan itibaren 10 günlük sürede çekin muhataba ibraz edilmemiş bulunmasına göre davacının sorumluluğunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... AŞ.vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu çekin 7.500.00 YTL miktarıyla keşide edildikten sonra miktar hanesinde tahrifat yapılarak 27.500.00 YTL’ye dönüştürüldüğü dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Esasen bu husus davacının da kabulündedir. Bu durumda mahkemece TTK 730.maddesi yollamasıyla 660.maddesi uyarınca davacının tahrifattan önceki bedel gereğince sorumlu olduğu gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın tümden kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.