Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 30.08.2005 vade tarihli 100.000.000.000.YTL bedelli senette müvekkilinin borçlu, davalının alacaklı olarak yer aldığını, müvekkilinin kardeşi dava dışı ... ile davalı arasında imzalanan 15.04.2005 tarihli protokol gereğince ...’in davalıya dava konu senetten kaynaklanan borcuna karşılık teminat olarak dairesini tapuda devretmeyi kabul ettiğini, senedin vadesinde ödenmesi halinde taşınmazın dava dışı ...’in adına tekrar tescilinin sağlanması ve senedin iadesinin kararlaştırıldığını, senet vadesinde ödenmediği için taşınmazın tapuda davalı adına tescil edildiğini dolayısıyla senedin karşılıksız kaldığını, ancak icra takibi sonucu müvekkilinin davalıya 30.000.00 YTL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu miktarın davalıdan istirdadına, bakiye icra dosyası borcundan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazın satışından sonra eline 68.000.00 YTL geçtiğini, yine müvekkiline yapılan 30.000.00 YTL ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 70.000.00 YTL borcunun kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının davalıya senetten kaynaklanan borcuna karşılık 30.000.00 YTL ödemede bulunduğu, yine davalının bu alacağına karşılık adına tapuda taşınmaz tescilinin sağlandığı, davalıya ödeme yapılan miktarın ve taşınmazın değerinin dava tarihinde toplam olarak karşılığının 178.357.00 YTL olduğu, davalının senetteki alacağı olan 100.000.00 YTL’nin ise dava tarihinde 152.555.55 YTL’ye ulaştığı, bu durumda davacının davalıdan 25.981.45 YTL alacaklı durumuna geçtiği gerekçesiyle icra takibi sırasında davacı tarafça fazladan yatırılan bu miktarın davalıdan istirdadına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince borçlu olunmadığının açıkça yazılması ve müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yeniden hesaplanıp kararda belirtilmesi yönünde tavzih kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece davacı tarafından ödenmeyen kısımlar hakkında davacının davalıya borçlu olmadığına, tarifeye göre hesaplanan 9.078.51 YTL vekalet ücretinin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 575.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline ilişkin tavzih kararı verilmiş, asıl karar ve tavzih kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi tavzihle hüküm sonucunun değiştirilemeyeceği kuralı gözetilmeden ilk karardaki vekalet ücreti miktarlarının tavzih kararıyla değiştirilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.