Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilini ölümle tehdit ederek 10.06.2004 tanzim tarihli 6.000.000.000 TL bedelli bonoyu imzalattığını, davalının zorla senet almaktan dolayı ceza mahkemesince cezalandırıldığını, davalının bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davacıdan olan alacağına karşılık senedi aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının tanık dinletme isteğinin HUMK’nun 288.maddesi gereğince mümkün olmadığı, davacının delil olarak dayandığı ceza mahkemesinin ilamında dava konusu senedin davacıya zorla imzalattırıldığına ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığı, davacı tarafın yemin teklifinde bulunmak istemediğini bildirdiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.