(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1.3.2003 kira başlangıç tarihli sözleşmeyle kiraladığı yerle alakalı olarak davalılara 5.000 USD Doları depozito ödediğini, kiracı olarak bulunduğu yeri Bağcılar 2. İcra Müdürlüğünün 2003/3768 sayılı dosyasıyla 19.6.2004'de tahliye ettiğini, tahliye tarihi itibariyle müvekkiline iade etmeleri gerekirken iade etmediklerini, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacı tarafından davalılara süresinde herhangi bir depozito ödenmediğini, müvekkillerinin icra takibine yaptıkları itirazlarında haklı olduklarını, davanın reddi gerektiğini, mahkemece müvekkillerine depozito ödemesi yapıldığının kabul edilmesi halinde, müvekkillerinin davacıdan olan bakiye kira parası, mecura verilen hasar nedeniyle müvekkillerinin uğramış olduğu zarar ve mecurun birikmiş elektrik borçları toplamının işlemiş faizleriyle birlikte davada talep edilen depozitodan mahsup edilmek suretiyle takas edilmesine ve davacının % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takas talebinin süresinde ve yerinde olduğu, gerek hor kullanmaktan ve gerekse ödenmeyen elektrik bedelinden kaynaklanan takas talebinin davacının istediği bedelden daha fazla olduğu, bu durumda davalı tarafın takas talebi yerinde olduğundan davacının istediği üç aylık fazladan ödenen kira bedeliyle ilgili talebi yerinde bulunmadığı, her iki tarafın istemiş olduğu tazminat talebinin koşullarının olmadığı gerekçesiyle davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının takas nedeniyle reddine, takas talebinde bulunan vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 74. maddesi uyarınca kanuni medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlıdır. Aynı yasanın 75/1. maddesi gereğince kanunun tayin eylediği istisnalardan başka hallerde hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya iddia sebeplerini re'sen nazarı dikkate alamaz.
Somut olayda uyuşmazlık, kira ilişkisi nedeniyle verilen depozito bedelinden kaynaklandığı ve talepte buna ilişkin olduğu halde mahkemece, istemin kira alacağına ilişkin olduğu gibi bir nitelendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması belirtilen yasa kurallarına aykırılık oluşturur. Mahkemece yapılacak iş, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmasından ibaret olmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy