Mahkemesi:Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının ... nolu abonesi olan SS. ... Yapı Kooperatifinin 1998/06 dönemine ait 1.900.81.-YTL.lık tahakkuk eden enerji bedelini ödenmediğini, anılan kooperatifin tasfiyesi üzerine kurulan davalı ... Sitesinden talep edilmesine rağmen bu borcun ödemediğini bu nedenle alacağın tahsili için takip yapıldığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ... Yapı Kooperatifinin 9 yıl kadar önce ... Sitesine dönüştüğünü ve devir işlemleri yaptırılırken davacı kurumdan borcu yoktur yazısı alındığını, sitenin tüm elektrik faturalarını zamanında ödediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddiyle lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, davaya dayanak icra takibinin davacı tarafın davalı hakkında bedeli ödenmeyen 1998/06 dönemine ait enerji kullanım bedelinin tahsiline ilişkin olup, alacağın tahakkuk ettiği tarihten icra takibine girişildiği 4.9.2006 tarihine kadar yaklaşık 8 yıllık sürenin geçtiği, davanın normal alacak davası olup, bir yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı tarafın süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, elektrik abonman sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından davanın B.K.nun 125. maddesinde öngörüler 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.