Mahkemesi:Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tuğla alımı için sözleşme düzenlenip avans olarak 2.364.-TL. ödeme yapıldığını, ancak malın teslim olunmadığını iddia ederek 2.364.-TL. alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davalı şirketten yapılan ödeme karşılığı teslim edilen ve daha önceki davada hüküm altına alınan teslim edilen mal bedeli dikkate alınarak bakiye 119.74.-TL. alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan alacağının ödenen 2.364.-TL.karşılığı mal verilmediğinden kaynaklandığını belirterek talepte bulunmuştur.
Yanlar arasındaki sözleşme, peşin alışverişe ilişkin olmayıp vadeli ödeme ve sipariş üzerine teslim şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda malın teslim olunduğuna dair ispat yükümlülüğü davalı yandadır.
Öte yandan yanlar arasında görülen ve sonuçlanan Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 712-539 sayılı dosyasında hüküm altına alınan alacak ile görülmekte olan davadaki talep olunan alacak birbirinden farklıdır.
Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davalı yanda olduğu gözetilmeden ve delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.