Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih:31.12.2008
No:1287-2824
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketten Emniyet Genel Müdürlüğü için imal edilen TOMA (toplumsal olaylara müdahale aracı) araçlarında kullanılmak üzere içlerinde H.K (Holojenlendirilmiş Hidrokarbon HCPC-NAE=EL) gazı olması gereken 20 adet yangın söndürücü aldığını, yangın söndürme tüplerinin ayıplı çıktığını ve derhal davalı şirkete durumun bildirildiğini, davalı yanca ayıp kabul edilerek durumun düzeltilmesi için 03.05.2007 tarihinde tutanak düzenlendiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, yangın söndürücülerin kullanıldığı güvenlik araçlarında meydana gelecek olayın doğuracağı zararın çok büyük olmasından dolayı duyulan kaygı ve endişeyle dava dışı Global firmasından cihazların yeniden satın alındığını, davalının kusuru ve ayıplı mal satmasından dolayı müvekkilinin ticari ilişkilerinin tehlikeye girip, maddi ve manevi zararı bulunduğunu iddia ederek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.484 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde, 984112 nolu fatura ile 8 Haziran 2007 tarihinde davacıya satış yapmadıkları gibi, 05.06.2006 tarihli bir taahhütnamenin de bulunmadığını, davacı şirkete 29.11.2006 tarihinde satılan yangın söndürme cihazlarında TSE ve CE standartlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı şirketçe davacıya satılan malların ayıplı olduğu, mal bedeli olan 4.484.00 YTL’nin davalı firma tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği, manevi tazminat talebinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece ayıplı kabul edilen yangın söndürme cihazlarının birlikte ifa kuralı uyarınca iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi cihazların iadesinin mümkün olmadığı takdirde, yangın söndürücülerin ayıplı değerinin tespit edilerek mahsubuna karar verilmesi gerektiği gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.