Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 91801 nolu abonesi olup, bu abonelikten dolayı davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak müvekkilinin elektriklerinin 02.06.2006 tarihinde kesildiğini, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine ... Mah. Atalar Cad. No: 73 adresindeki ticarethanenin kira sözleşmesine kefil olmasından ve o aboneliğin borçlarının ödenmemesinden dolayı elektriğinin kesildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin tarafı olmadığı, kira sözleşmesine dayanarak müvekkilinin elektriğinin kesilmesinin ve borç tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile müvekkilinin çekmiş olduğu sıkıntılar, ailesine ve çevresine karşı içine düşmüş olduğu durum da gözetilerek 2000 YTL manevi tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 91801 nolu aboneliğin davacının evine ait olup, bu abonelikten dolayı herhangi bir borç olmadığı, ancak elektriğinin davalı kurumca kesildiği, dava dışı İlhan İkiz’e ait bulunan 68792 numaralı aboneliğin, 3.163.48 YTL borcu olup, bu borcun taksitlendirildiği, davacının kefil sıfatıyla belgeyi imzaladığı, bu borcun ödendiği, ancak bilahare aboneliğin yeniden borçlandığı, bu borcun önceki kefilliğe istinaden davacıdan istenildiği, davacının kefil olduğu 25.11.2004 tarihli sözleşmeden dolayı borcun tamamen ödendiği ve kefilliğinin sona erdiği, sonradan biriken borçlardan dolayı herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya 6.967.91 YTL elektrik tüketiminden dolayı borcu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı yana borçlu olmadığının tespiti ve 2000 YTL manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece menfi tespit yönünden bir karar verildiği halde davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu hal bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy