Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankanın internet bankacılığı hizmetlerindeki güvenlik açıklarından yararlanılarak müvekkilinin hesabından havale yapılmak suretiyle banka müşterisi olan ...’ın davalı bankaya olan kredi borcunun ödendiğini, davalı bankanın internet sistemindeki güvenlik eksikliklerini ve dolandırıcılığı, müvekkilinin ihtarına gerek olmaksızın kendiliğinden fark ederek hesabı internet işlemlerine kapattığını, bu kendiliğinden kapatma işlemi sistemindeki güvenlik açığının davalı bankaca bilindiğini gösterdiğini ve havale işleminin davacı tarafından yapılmadığının da bilindiği anlamına geldiğini, yapılan tüm başvurulara rağmen çalınan paranın iade edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının hesabından diğer şahıslara havale yapılmış olup, dava konusu bedelin bu kişilerden talep edilmesi gerektiğini, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, müvekkili bankaya atfedilecek kusur bulunmadığını, müvekkili bankanın teleweb sitesinin güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını, icra inkar tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının sorumluluğundaki kişisel bilgilerin saklanması konusunda gerekli özenin davacı tarafından yerine getirilmediğine dair yeterli kanıt olmadığı, dava konusu zararın, müşteri bilgilerinin her ne şekilde olursa olsun çalınmış olmasından ziyade, imkan olmasına rağmen bankanın gerekli teknolojik önlemleri almamasından kaynaklandığı ve davalı bankanın internet bankacılığı sistemi yazılımlarındaki tasarım hatalarından dolayı güvenlik zafiyeti bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.