Mahkemesi:Asliye Hukuk (Ticaret)Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, davalının senetlere dayalı olarak hakkında takibe geçtiğini, ancak takip dayanağı senetlerin bedelsiz kaldığını, zira davalıdan farklı zamanlarda 7.850.00 YTL borç para alıp karşılığında iki adet boş senedi imzalayıp davalıya verdiğini, daha sonra davalıyla borcun ödenmesi konusunda anlaştıkları ve 73 model ... marka traktörünü davalıya borcuna karşılık verdiğini, davalının senetleri sonra vereceğini söylemesine rağmen iade etmeyip, doldurarak takibe geçtiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin senetler nedeni ile davacıdan alacaklı olduğunu, davacının borcunu ödediğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının senede karşı olan iddiasını ispat için davalıya yemin teklifinde bulunduğu ve davalı asilin usulen yemin ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, mahkemece reddedilen dava değeri üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (7) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (4). satırında yer alan “575.00 YTL maktu” cümlesinin karar metninden çıkarılarak yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.026 YTL nispi” cümle dizisinin yazılmak sureti ile hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.