(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılardan H. Y. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan 01.9.2004 başlangıç günlü kira sözleşmesi ile kiraladığı dükkandan 6.8.2007 gününde icra yolu ile tahliye edildiğini, 01.9.2007 gününe kadar olan ödenmemiş kira borçları için her biri 3.500.-YTL.lik altı adet çek verdiğini, davalıların bu çekler üzerinden değil, kira alacakları için ilamsız takibe geçtiklerini, bu sebeple çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili N. Y. için çekte ismi ve imzası olmadığından husumetten red kararı verilmesi gerektiğini, çeklerin kira borçları ile ilgili olmadığını, davacının market açacağı zaman sermayesi yeterli olmayınca, davalı müvekkili H.dan borç para aldığını ve karşılığında bu çekleri verdiğini, çeklerin bankaya ibrazında karşılıklarının bulunmadığını, davalı müvekkilinin kira borçları için yaptığı takibin semeresiz kaldığını, haczin yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı N. Y. hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı H. Y. hakkındaki davanın kabulüne, davacının, tamamının keşidecisi G. E. olan İş Bankası İçmeler Şubesine ilişkin 10.6.2007 keşide günlü 3.500.-YTL.lik, 25.6.2007 keşide günlü 3.500.-YTL.lik 10.7.2007 keşide günlü 3.500.-YTL.lik, 25.7.2007 keşide günlü 3.500.-YTL.lik 10.8.2007 keşide günlü 3.500.-YTL.lik, 25.8.2007 keşide günlü 3.500.-YTL.lik toplam altı adet çekten dolayı davalı H. Y.e borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı H. Y. vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, çeklerin kira sözleşmesi uyarınca gelecek döneme ilişkin kira bedeline karşılık teminat olarak verildiğini iddia etmiştir. Davalı ise, çeklerin davacıya verdiği borç para karşılığı verildiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde, dava konusu çeklerin davalıya bu kira ilişkisi sebebiyle teminat amacıyla verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Davacıda iddiasını kanıtlamaya elverişli yazılı delil sunamamıştır. Bu durumda, davacı delilleri arasında yemin deliline dayandığına göre yemin teklif etmek suretiyle iddiasını ispat olanağına sahiptir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı H. Y. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy