Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle davalıya verdiği 100.000 YTL’lik bonoyu ödemesine rağmen davalının takibe koyduğunu belirterek takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senetten dolayı 3.000 YTL’lik bakiye borç kaldığını, senetler avukata verilirken bu hususun unutulduğunu, 29.05.2008’de ise bu senetten dolayı ana para borcu kalmadığı hususunda davacıya belge verildiğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre dava konusu senedin 97.000 YTL'sinin takipten önce, 3.000 YTL’sinin ise takipten sonra ancak davadan önce ödendiği, davalı alacaklının ise 03.07.2008 tarihinde dava konusu bono yönünden icra müdürlüğüne feragat dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin ödemeyi tespit etmesine rağmen 04.06.2008’de sadece hacizleri kaldırmakla yetindiği, ödenen kısım yönünden çok sonra feragat ettiği, bu itibarla davalının takipten önce ödenen 97.000 YTL yönünden kötüniyetli sayılması gerektiği gerekçeleriyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının 97.000 YTL’nin %40’ı oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.