Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlulardan Münhasır İl Bayilik Sözleşmesi gereği oluşan fatura ve cari hesap alacağı için müvekkili şirketin takibe giriştiğini, itiraz üzerine açtıkları itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporuna, müvekkili şirket defterlerine göre,davalıdan 15.078.67 YTL alacaklı olduğunun belirlendiğini, ancak açılan itirazın iptali davasında takip uyarınca talepte bulunduklarından 1.801.75 YTL’ye hükmedildiği, kararın onanarak kesinleştiğini, tespit edilen alacağın 13.276.92 YTL’lik kısmının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının iş bu davayı açmasına sebep, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/419 Esas, 2006/438 Karar sayılı kesinleşen karardaki davacı defterleri incelenerek alınan bilirkişi raporundaki miktar olup, davacının usulüne uygun tutulmayan ticari defterleri, kesin delil teşkil etmediğinden, davacı iddiasını kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy