(1086 S. K. m. 74) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete hazır yemek satışı yaptığını, faturalandırıldığını, ancak bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davacıdan alınan yemekler nedeniyle işçilerinde oluşan gıda zehirlenmesi nedeniyle zararın oluştuğunu belirterek, fazlaya ait hakkı saklı tutularak, şimdilik 20.000 TL alacağın haksız fiil tarihi olan 03.09.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, alacağımızın davacı alacağından takas-mahsubunun yapılmasına ve davacı-karşı davalı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre takas-mahsup işlemi de yapılarak asıl davanın kısmen kabulüne, 4.074.30 TL'ye ait itirazın iptaline, takipten itibaren bu miktara yıllık % 28'i aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, kabul edilen tutarın % 40ı olan 1.629.72 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl davanın konusunu oluşturan icra takibinde %28 ticari faiz talebinde bulunulmuştur.
Taraflar arasında bu oranda bir faiz kararlaştırılmadığı anlaşılmaktadır. 3095 sayılı Yasada ticari faiz adı altında bir faiz türü bulunmadığına ve davacı açıkça avans faizi istediğini bildirmediğine göre, hükmedilen alacağa % 28'i aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmiş olması, HUMK'nun 74. maddesine aykırılık oluşturur.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm davalı-karşı davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy