Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı adına iş yapan taşeron şirket Sat Elektrik firması elemanlarının yasal bir zorunluluk olmadığı halde elektrik sayaçlarını değiştirmek isteyerek değişim ücreti talep ettiğini, talep edilen ücretin ödenmemesi üzerine sayacın söküldüğünü, mühürlerin bozuk olması ve numaratörün endeks hanelerine müdahale edildiği gerekçesiyle kaçak elektrik tüketimi işlemi yapıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını, sayaç sökme değiştirme tutanağı ile kaçak tutanağının çelişkili olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıya ait işyerinde 19.12.2005 tarihinde yapılan kontrolde kaçak kullanım yapıldığının tespit edildiğini, mevzuata aykırı olarak elektrik kullanan davacının yapılan tahakkuktan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının kaçak elektrik kullandığı, yapılan ek tahakkukun yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.