Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarih:28.07.2008
No:188-216
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, kaçak elektrik kullanıldığından bahisle müvekkili aleyhine tutanak düzenlenerek 10.528.50 YTL cezai bedel müvekkilinden tahsil edilmiş ise de, müvekkilince kaçak elektrik kullanımı yapılmadığını ve bu hususun kesinleşen Asliye Ceza Mahkemesi kararıyla da sabit olduğunu belirterek ödemeye konu 10.528.50 YTL'nin ceza mahkemesi kararının kesinleştiği 16.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davacının elektrik hırsızlığı suçundan yargılanıp beraat etmesinin onu sorumluluktan kurtaramayacağını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının elektrik hırsızlığı suçundan beraat etmiş olduğu ve böylece davalıya ödemede bulunduğu 10.528.50 YTL’yi talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, 10.528.50 YTL’nin 6.11.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının zamanaşımı savunmasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar tacir olduğundan 4077 sayılı Yasanın 4822 sayılı Yasa ile değişik 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmez. Bu durumda mahkemece davaya bakma görevinin genel mahkemeye ait olduğu gözetilmeden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine. 24.02 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.