Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiliyle dava dışı ... arasında akdedilen kum ocağı işletmesini konu alan sözleşme uyarınca faaliyette bulunulduğunu, ocağın müvekkili kullanımında olduğu dönemle ilgili olarak kaçak ... kullanıldığı gerekçesiyle davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine, 202.057.12 YTL tahakkuk yapıldığını, oysa müvekkilinin kaçak ... kullanımının söz konusu olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tahakkuk eden ... bedelinin taksitlendirilmesi yoluna gidildiğini ve ihtirazı kayıtla 128.180 YTL'nın müvekkilince ödendiğini bildirerek bu meblağın davalıdan istirdadını da istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurumca yapılan tahakkuk işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının ödemeleri de gözetilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda menfi tespit davasının kısmen kabulüyle davacının davalı kuruma 119.156.52 YTL borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, taksitlendirme sözleşmesi uyarınca davacı yanca fazla ödendiği anlaşılan 73.998.58 YTL’nin davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 158.826.62 YTL ana para ve kalan kısmı gecikme zammı ile KDV tutarı olmak üzere toplam 202.057.12 YTL ... borcundan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 39.670.10 YTL asıl alacak ve 14.511.32 YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 54.182.42 YTL borçlu olduğu sonucuna varılarak hüküm kurulduğuna göre, bu miktar dava değerinden mahsup edildiğinde 148.874.70 YTL’den borçlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, 119.156.52 YTL borçlu bulunmadığı biçiminde hüküm kurulması ve bunun sonucunda yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin buna bağlı olarak hatalı şekilde belirlenmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının borçlu olduğu asıl alacak tutarı bilirkişi tarafından hesaplandığına göre,buna uygulanması gereken gecikme zammı ve KDV’sinin de bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmesi ve davacının sorumlu olduğu ana para ve fer’ileriyle birlikte tüm borcu bu şekilde saptandıktan sonra borçlu olmadığı kısım belirlenip sonucuna göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.