Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.'nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı şirketlerle davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve eki olan üç adet sözleşmede müvekkilinin de kefil olarak gösterilip aleyhine takipler yapılmış ise de, bu sözleşmelerin bir adedinde atılı olan imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi diğer sözleşmelerde de müvekkile ait imza bulunmadığını, takibe itiraz üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davasının da derdest bulunduğunu belirterek, iki davanın birleştirilmesine, anılan sözleşmelerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuş ve davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava değerine göre hesaplanan peşin karar ve ilam harcının eksik yatırıldığı belirtilerek davacıya ihtarda bulunulmuş ve müeyyideleri hatırlatılmış, sonrasında davacının eksik harcı ikmal etmemesi üzerine önce dosyanın işlemden kaldırılmasına, sonrada davanın HUMK.’nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.