Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ... Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı kamyona müvekkili şirketten motorin alarak satış fişini imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ... Ltd. Şti.’nde şoför olarak çalıştığını ve aldığı motorin karşılığında satış fişi imzaladığını, borcun çalıştığı şirkete ait olduğunu, zira davacı şirketle kendisinin çalıştığı şirket arasında anlaşma bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, tanık anlatımları ve re’sen yaptırılan yemine göre takibe dayanak satış fişinin davalı tarafından satış fişinin başlığında adı geçen dava dışı ... Ltd. Şti. adına hareket edildiği ve bu şirket adına borçlu sıfatı ile imza edildiği, bu itibarla asıl borçlunun dava dışı ... Ltd. Şti. olduğu, davacı tarafça daha önceden bu şekilde düzenlenip de davalı tarafından ödeme yapıldığı hususunda da bir delil ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.