Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bankası AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine bonolara dayalı takip başlattığını, takibe konu bonolarda müvekkilinin diğer davalıdan alacaklı göründüğünü, ancak müvekkili ile bu kişi arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi bonoları bankaya teslim eden dava dışı ...’la da müvekkilinin ticari bir ilişkisinin olmadığını, bonolardaki imzaların müvekkilince atılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu bonoların ... tarafından kredi borcu nedeniyle müvekkiline verildiğini, davacının ödeme emrinin tebliğine rağmen herhangi bir hukuki yola başvurmadığını,ayrıca ...’ın davalı gösterilmemesinin düşündürücü olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, takibe konu bonoların arka yüzündeki ciroda ... ismi altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ... Bankası AŞ.'nin harçtan muaf bulunmasına göre harçla sorumlu tutulanın diğer davalı olduğunun karar metninden anlaşılmış bulunmasına göre davalılardan ... Bankası AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.03.2010gününde oybirliğiyle karar verildi.