Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih: 30/12/2008
Nosu: 2006/321-2008/469
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kalorifer yakıtı sattığını, faturalara dayalı fiyat farkı alacağının taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesinden kaynaklandığını, toplam 41.443.96 YTL asıl alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının alacağın 31.712.13 YTL’lik kısmına yaptığı haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının şimdilik 6.000.00 YTL’ye itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından fiyat farkı hesabı yapılırken ödeme günü ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın resmi internet sitesinde yer alan fiyatların dikkate alındığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında imzalanan mal alım ihalelerine ait tip sözleşmenin 15. maddesinde mal alımlarında uygulanacak fiyat farkı esaslarına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı’nın 7. maddesi hükmü çerçevesinde fiyat farkı ödeneceğinin belirtildiği, 31.12.2002 tarih ve 24980 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 2002/5038 sayılı Bakanlar Kurulu kararına göre fiyat farkı formülünün belirlendiği, bu formül esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 13.013.94 YTL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının 9.731.83 YTL’lik borcu kısmi itiraz dilekçesinde kabul ettiği, bakiye 3.282.11 YTL’lik alacağa yapılan itirazın yerinde olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında alacağın 3.282.11 YTL’lik kısmına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanarak devamına, davacının icra inkar, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından takibe konu edilen alacak tutarının muayyen (belirlenebilir, likit) olduğu düşünülmeden, davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik talebinin yanılgılı gerekçelerle reddedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.