Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili müvekkili ile davalılar arasında 27.000.00 YTL’ye harici araç alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin araca karşılık davalılara 3.000.00 YTL nakit ödeme yapıp, bakiye borcu içinde 1.000.00 YTL’lik 24 adet senet verdiğini, senetlere mahsuben 16.750.00 YTL ödeme yapıldığını, buna rağmen davalıların aracı dava dışı Sedat Koçak’a sattığını, geçersiz sözleşmeye istinaden tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduklarını ileri sürerek davalılara ödenen 16.750.00 YTL’nin davalılardan tahsiline, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5399 sayılı dosyasında icra takibine konu edilen senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili müvekkilleri ile davacı arasında 28.000.00 YTL’ye araç alım satımı konusunda anlaşıldığını, davacının 14.000.00 YTL ödediğini, aracın trafik ve kasko sigortalarını yaptırmayan davacının araçla kaza yapması üzerine dava dışı sigorta şirketinin kazaya karışan diğer araç için ödediği 11.000 YTL hasar bedelini rücuen müvekkili şirketten tahsil ettiğini, yine davacının satış sözleşmesi gereğince ödemesi gereken 2.503.00 YTL araç bandrol ücretini, 313 YTL trafik cezasını ödemediğini, satış bedeli ile birlikte davacının müvekkillerine borcunun 41.816.00 YTL’ye ulaştığını, ancak müvekkilinin davacının ödemelerini mahsup ettikten sonra 6.000.00 YTL daha ödeme yapılması halinde diğer alacaklarından vazgeçtiğini davacıya bildirdiğini, davaya konu senetlerin bakiye 6.000.00 YTL borç için davacıdan alındığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tarafların 10.03.2004 tarihinde araç satışı konusunda harici satış sözleşmesi yaptıkları, davacı tarafından 3.000.00 YTL’si peşin olarak ödenip bakiye 24.000.00 YTL için de 24 adet 1.000.00 YTL’lik senet verildiği, davacının toplam 16.750.00 YTL ödediği, davalı şirketin aracı dava dışı kişiye satıp aldığı parayı iade etmediği ve elinde bulunan senetleri icra takibine koyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.750.00 YTL’nin davalıdan tahsiline, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5399 sayılı icra takip dosyasında davacının davalılardan ...’e borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının talebi aynen kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da dosyadaki belgelerden davacının davalılara mahkemenin kabul ettiği miktarda ödeme yaptığı belirlenememiştir. Mahkemece davacının ödeme iddiasının dayanaklarının neler olduğu gerekçede açıklanmadan ve varsa harici satış sözleşmesi getirtilerek değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi aracın hasarlı olarak davalı şirkete teslim edilmiş olduğu ve bu konuda davalı şirket tarafından davacıya karşı tazminat davası açılmış olduğu mahkemece belirlendiği halde davalı şirket tarafından açılan tazminat davasının bu dava ile birleştirilmesi veya sonucunun beklenmesi yoluna gidilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy