Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların dava dışı ... adına kayıtlı abonelik üzerinden ... kullandıklarını, 2003/7-11-12 ve 2004/1 dönemlerine ait tahakkuk eden enerji borcunun ödenmemesi üzerine toplam 18.743.517.696 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Basın Yayın Kağıt Ürünleri Fon ve Tic.Ltd.Şti.vekili, icra takibinde borçlu olarak gösterilen ... Medya Tanıtım Hiz.Ltd.Şti.ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davaya konu abonelik üzerinden müvekkilinin ... kullanmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili müvekkilinin dava dışı ... adına kayıtlı olan abonelik üzerinden kiracı olarak bulunduğu 01.09.2002 ile 01.03.2004 tarihleri arasında ... kullandığını, davacıya ödenmemiş ... borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen 30.07.2008 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu aboneliğin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, dava dışı ...’ın taşınmazını 01.06.1995 tarihinde dava dışı ... Medya Tanıtım Hizmetleri Ltd.Şti’ne daha sonra da davalı ...’a kiraladığı, hatalı okumanın tespit edildiği 22.01.1997 tarihinden 2003 yılının temmuz ayına kadar eksik okunan enerji bedelinin 3.310,42 YTL’sinden davalı ...’ın 5.764,33 YTL’sinden dava dışı ... Medya Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... Basın Kağıt Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasında 3.310,42 YTL’ye itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-HUMK.nun 49.maddesinin 2.fıkrası gereğince dava dışı ... mirasçılarına dava ihbar edilmiş, ancak ihbar olunanların karar başlığında gösterilmediği anlaşılmıştır. Bu hatanın HUMK.nun 459.maddesi gereğince mahallinde mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Yargılama sırasında mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılıp iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Hükme esas alınan 30.05.2008 havale tarihli ikinci raporla 05.03.2008 havale tarihli ilk rapor arasındaki çelişkinin giderilip, tarafların itirazları da dikkate alınarak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.