Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin su aboneliğinin bulunduğu taşınmazda kiracı olarak dava dışı ...’ın bulunduğunu ve birahane işlettiğini, sayaçta eksik kayıt durumunun bulunduğu gerekçesiyle 21.490.00.-YTL.lik fatura düzenlendiğini ileri sürerek müvekkilinin faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sayacının 8.10.2004 tarihinde söküldüğünü, saatte mevcut 3530 m3’lük tüketimden sadece 422 m3’lük kısmının fatura edildiğini, 3108 m3’lük kısmının tahakkuk dışı bırakıldığını, sökülen sayacın yerine yeni sayacın takıldığını, yeni sayaçta 19.3.2005 tarihine kadar kaydedilen 1783 m3’lük tüketimle tahakkuk dışı bırakılan 3108 m3’lük tüketimin toplanıp fatura düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sayacın su tüketimini doğru kaydettiğinin tarafların kabulünde olduğu, dosyada mevcut iş emirlerine göre sayacın yerinin uygun olmaması, kir ve buğudan dolayı sayacın doğru veya hiç okunamaması sebebiyle toplam 4891 m3’tüketimin tahakkuk dışı kaldığı, davalının bu miktara göre davaya konu faturayı düzenlediği, sayacı doğru okumanın yapılabileceği yere almayan davacının kusurlu olmasına göre ,davalının gecikme zammı talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 3.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.