Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 04.11.2004 trafik çıkışlı, araç satın aldığını, araç kullanımda iken son bakımının 04.08.2006 tarihinde yetkili serviste yapıldığını, bazı parçaların değiştiğini, son bakımdan 4 gün sonra araç hareket halindeyken motorunun stop etmesi nedeniyle arızalandığını, yetkili servisçe harici etki ile arızalandığı gerekçesiyle aracın tamirinin yapılmadığını, oluşan arıza nedeniyle aracın motorunun kullanılamaz hale geldiğini belirterek, yaptırdıkları tespite göre motor değişim ücreti ve diğer masraflar toplamı 11.821.50 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın bakım periyotlarına uyulmadığından sorunun garanti kapsamı içinde değerlendirilmeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre, 7.381.68 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.