Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 01.09.2002 tarihli fotokopi hizmetleri ve malzemeleri sözleşmesi akdedildiğini, davacının mülkiyetindeki iki adet fotokopi makinesi ve aksesuarları kiralık olarak davalı şirket zilyetliğine bırakıldığını ve bunların bakım-onarımının müvekkili şirket tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, davalının faturaları ödemede temerrüde düştüğünü,bakım konusunda davacı elemanlarına zorluk çıkardığını, makineyi ... İli hudutları dışına çıkararak ...’teki fabrikaya gönderdiğini, davalının sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle cezai şart yükümlülüğü doğduğunu, ihtara rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ödenmemiş servis faturası bulunmadığını, makinelerin sürekli arızalandığını, makinelerin herhangi bir şekilde yer değiştirmediğini, davacının fesih talebinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirkete kiralanan fotokopi makinesinin sözleşmenin 3.1 maddesine aykırı olarak ...’dan ...’e gönderildiği,BK.nun 198.maddesine göre davalının davacıya cezai şart ödemesi gerektiği gerekçesiyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 2679 Euro üzerinden devamına, 1.703.84 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, temyiz dilekçesine ek beyan mahiyetindeki dosyaya sunduğu dilekçede davacı şirketin 24.12.2007 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, davanın bu tarihten sonra tasfiye memuru tarafından devam ettirilmesi gerektiği halde bu durumun mahkemeye bildirilmediğini ileri sürmüştür.
Söz konusu dilekçe ekindeki ... Ticaret Odasının 13 Kasım 2009 tarihli yazı suretinde “ ... ticaret sicil numarasında (Tasfiye Halinde ... Komputer ve Kominikasyon Sistemleri A.Ş’nin 24.12.2007 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, 28.12.2007 tarihinde tescil, 03.01.2008 tarih 6969 sayılı, tasfiyesinin sona erdiği 08.09.2009 tarihinde tescil, 14.09.2009 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğinden Memurluğumuzda kaydı kapatılmıştır" bilgisi yer almaktadır.
Bu durumda anılan yazı sureti içeriği araştırılarak davacı şirketin taraf ehliyetinin devam edip etmediği belirlenip, sonucuna göre bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.