Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının yapımını üstlendiği ... ve ... Devlet Hastanesi iklimlendirme işlemlerinde kullanmak üzere yedek parça sattığını, düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin fatura konusu malları almadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 6.233.87.-YTL. asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı yaptığı itirazında ve davaya karşı süresinden sonra verdiği ve inkar mahiyetinde olan cevap dilekçesinde, dava konusu fatura muhteviyatı malı teslim almadığını belirtmiştir. Bu durumda ispat külfeti davacıda olup, davalıya malın teslim olunduğunu kanıtlamak zorundadır. Ne varki mevcut delil durumuna göre malın teslim edildiği kanıtlanamamıştır. Bu husus gözetilerek bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy