Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 11.09.2006 tarihinde davalı ... Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş.nin yetkili satıcısı olan diğer davalı şirketten otomobil satın aldığını, garanti süresi içerisinde araçta boya dökülmelerinin olması üzerine aracın servise götürüldüğünü, hasarın dış etkenlerden kaynaklandığının bildirildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, imalat hatası olduğunu belirterek sözleşmenin feshi ile 56.394.68.-YTL.faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Petrol Ürünleri ve Otomobil Tic.Ltd.Şti.vekili, satış tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen boya atmalarının imalat hatası olmayıp, dış etkenlerden kaynaklandığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 14.05.2008 tarihinde araçtaki ayıbı gördükten sonra, bu tarihten itibaren TTK.nun 25/3.maddesinde öngörülen süre içerisinde ayıbın davalılara bildirilmesi gerekirken, bu şekilde hareket etmeyerek sekiz gün geçtikten sonra 08.07.2008 tarihinde aracı muayene ettirmesi nedeniyle TTK.nun 25/3.maddesi delaletiyle B.K.nun 198/2 ve 3.fıkraları gereğince aracı ayıplı haliyle kabul etmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket 11.09.2006 tarihinde satın aldığı araç üzerinde çeşitli noktalarda ve çeşitli büyüklüklerde boya dökülmesi olduğunu fark etmesi üzerine 14.05.2008 (garanti süresi içerisinde) tarihinde davalı ... Petrol Ürün.ve Otom.Tic.Ltd.Şti.ne ait servise götürdüğü, davacı şirketin şikayeti “aracın ön kaput, çamurluklar ve tavan bölgesinde nokta nokta boya atması var şeklinde şikayeti var” denilerek iş emri formuna işlendiği, ayrıca aynı iş emri formunun arka yüzüne servis yetkilisine “Araç 19.05.2008 tarihinde tekrar servise davet edildi. Araca bant boya kalındığı ve su testleri yapıldı, sonuçlar evraklarla beraber garanti departmanına iletildi, gelen sonuca göre hareket edileceği müşteriye bildirildi” şeklinde not düşüldüğü anlaşılmaktadır. Davacı aynı zamanda araç üzerinde hasıl olan durumu araç üreticisi firmaya da elektronik posta ile bildirdiğini ileri sürmüştür.
Davacı şirketin 14.09.2008-19.05.2008 tarihinde servise müracaat ettiği, üretici firmaya maile ile durumun iletildiği ve cevap verildiği de mahkemenin kabulündedir.
Açıklanan hususlar karşısında somut olayın özelliğine göre, davacı şirketin araçta oluşan hasarla ilgili süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacı aracında iddia edildiği gibi meydana gelen boya dökülmelerinin gizli alıp olup olmadığı yönünde taraf delilleri toplanarak inceleme yaptırılıp, hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibaret iken, yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy