Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında 15.04.2005 tarihli oda kontenjan ve fiyat anlaşması imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalıya her gün 5 oda ayırmayı taahhüt ettiğini, davalının bu odalarla konaklama yaptırdığını, 01.05.2005-01.10.2005 tarihleri arasında geçerli olan sözleşmeye göre davalının eksik ödeme yaptığını, 6796 TL asıl alacak ve 733,13 TL faiz alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, faturalara ilişkin ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının anaparayı aldığını kabul ederek asıl alacak yönünden davadan feragat ettiği, 614.43 TL faiz alacağı bulunduğu, bu alacağın likit olduğu gerekçesiyle asıl alacak yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalının itirazının 614.43 TL yönünden iptaline, bu alacağın %40’ı 245.77 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davadan sonra davalının anaparayı ödemesi üzerine asıl alacak yönünden davadan feragat edilmiştir. Dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olup olmadığı üzerinde durulup yargılama giderine haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi ve dava konusu olan ve davalı tarafından ödenen meblağ üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.