Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Tarih: 31.12.2008
Nosu: 372-532
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yaptığını, ancak takibe konu bonodaki imzanın sahte olduğunu belirterek müvekkilinin takip alacaklısına borçlu bulunmadığının tespitine, ödenen 1.950.96.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının maaşına ilk olarak 20.1.2004 tarihinde haciz konduğunu, 18.4.2005 tarihine kadar maaşından kesinti yapıldığını, istirdat davasının ödeme tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., yargılamaya katılmadığı gibi, cevap ta vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2003/1860 sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan alacaklısı ..., borçlusu ..., kefiller ... ve ... olan 5.600.000.000.-TL. (5.600.00) bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenen 1.950.96.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.