Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine iki adet senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını, müvekkilinin maaşından kesinti yapılmak suretiyle alacağın tahsil edildiğini, ancak müvekkilinin borcu bulunmadığını, davalının oğlu ile müvekkili arasındaki alışveriş esnasında vadeli olarak alınan eşyalara karşı verilmiş olan dava konusu senetlerde tanzim tarihleri ve vade kısımlarının boş olup, vadesinde ödenmelerine rağmen, iade edilmeyerek takibe konulduğunu, 10.10.2004 tanzim ve 15.8.2005 vade tarihli senedin vade kısmında tahrifat yapıldığını ve iki farklı vade tarihi olması nedeniyle bono vasfında olmadığını, müvekkilinin senedin tanzim tarihinde davalı ile bir ticari alışverişinin olmadığını iddia ederek müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 2.420.00.-YTL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlayamadığı, teklif edilen yeminin davalı tarafından usulen eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.