Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya içme suyu sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine 2.648.000.000.TL’lık fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 2.648.00 YTL fatura, 110.27 YTL faiz alacağının bulunduğunun belirtildiği ancak davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 2.648.00 YTL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan istifade (hak) ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Gerçekten kimlerin taraf ehliyetine sahip bulundukları Medeni Kanuna göre belirlenir.(HUMK.nun 38; MK m.8,46).Buna göre, medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti bulunan her gerçek (MK.m.8) ve tüzel (MK. M.46) kişi, davada taraf (olabilme) ehliyetine de sahiptir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır.Yani, yalnız gerçek ve tüzel kişiler, hakların ve borçların sahibi (hamili) olabilir, bu nedenle haklarının korunması için dava açabilir ve borçlarından dolayı da kendilerine karşı dava açılabilir. Somut olayda davacı dava dilekçesinde davalı olarak ...’i göstermiştir. ... İşletme ünvanı olup, bir dava veya icra takibinde ancak tüzel veya gerçek kişiler muhatap tutulabilir. Mahkemece taraf ehliyeti bulunmayan ... aleyhine açılan davanın davalının taraf ehliyeti bulunmadığı düşünülerek reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.