Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın keşideci dava dışı ...'nın lehdar olarak yer aldığı bonoya dayalı lehdar tarafından takip başlatıldığını, takip sırasında lehdarın alacağını davalıya temlik etmesi üzerine davalı yanca takibin sürdürülmüş ise de, bonodaki keşideci imzasının muris ...'ya ait olmadığını belirterek, takibin iptaline ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bono üzerindeki imzanın davacılar murisine ait olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda bono üzerindeki keşideci imzasının davacılar murisi ...'ya ait olduğunun saptandığı gerekçesiyle davacılar tarafından kanıtlanamayan davanın reddine ve bono bedelinin % 40 oranına tekabül eden 1.400.-YTL. tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.