Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki müdahelenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... İnş.AŞ.’nin işletmekte olduğu petrol istasyonu üzerinde müvekkili adına intifa hakkı bulunduğunu ve müvekkili ile bu davalı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalının diğer davalıya ait LPG bayiliğini yaparak aynı istasyonda LPG satışını sürdürmekte ise de, bu halin müvekkili ile davalı ... İnş.AŞ. arasında akdedilen bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, LPG satışının sonlandırılması için davalılara ihtar çekilmiş ise de olumlu yanıt alınamadığını belirterek, davalı ... AŞ.’nin başka şirketlerden ürün tedarik ettiğinin tespitine, tedarikin önlenmesine müvekkil amblem ve logolarının kullanılarak tüketicilerin yanıltılmasının önlenmesine, davalı ... tarafından istasyona konulan LPG tank ve tesisatının kal’ine ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.