Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan ...'in takibe konu ettiği, 5.500.-YTL. bedelli bononun, müvekkili şirketin imzaya yetkilisi davalı ...'nun yetkisine son verildiği halde, kendisine ve diğer anlaşmalı davalılara haksız kazanç sağlamak ve davacı şirketi zarara uğratmak amacıyla düzenlendiğini, senedi davalı ...'e verdiğini, davalı ...'in benzer şekilde senetleri şirketin eski ünvanı ... Gıda Ltd.Şti. olduğu zamanda verdiğini ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, bonoyu alacaklı olduğu ...'ten ciro yolu ile aldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. İhtiyati tedbir kararı ile takip durdurulduğundan % 40 tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı ..., davacı şirketin isim değişikliği yapmadan önceki adı olan ... Gıda Tic.Ltd.Şti. olduğu zamanda kasa ve satış elemanı olarak 1983-2006 yılları arası çalıştığını, kendisinin ücret alacağına karşılık davalı ...'in takip konusu senedi verdiğini, yeğeninin kocası olan davalı ...'den mal aldığı için ona ciroladığını beyan etmiştir.
Davalı ... cevabında, ... Gıda Ltd.Şti.nde 28.3.2005 tarihine kadar şirket müdürlüğü yaptığını, şirketin aynı adreste ünvanının ... Ltd.Şti. olarak değiştirildiğini, davalı ...'e birikmiş ücret alacaklarının karşılığı olarak bononun kendi tarafından düzenlenip verildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın bonoyu şirketi temsilen imzalamış olması nedeni ile husumetten reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın ise davacı iddiasını kanıtlayamadığından reddine, takip ihtiyati tedbir kararı ile durdurulduğundan takibin % 40'ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline, bu davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.