Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle isteğin reddine, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin deri ticareti ile iştigal ettiğini ve davalı kurumun elektrik abonesi olduğu ve tüm borcunu süresinde ödemesine rağmen davalının müvekkilinden geçmiş dönemlere ait borç adı altında bir bedel talep ettiğini, bu talebin haksız olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili elemanları tarafından yapılan kontrol sonucunda davacıya ait sayaçta müdahale olduğunun tespit edilmesi üzerine dava konusu tahakkukun yapıldığını, uygulamanın hukuka uygun olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme olduğu, davalı kurum elamanlarınca davacıya ait sayaca müdahale edildiğinin saptanması üzerine dava konusu tahakkukun yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.