Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketten hazır beton satın alan davalının, bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin ev yapımı için dava dışı ... İnşaat Ltd.Şti. ile anlaştığını, ancak inşaatın yarım bırakıldığını, müvekkilinin inşaatı kendi olanaklarıyla tamamlamaya çalıştığını, davalının ... İnşaat Ltd.Şti.den tahsil edemediği parayı müvekkilinden tahsil etmek istediğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davaya konu hazır betonların dava dışı ... İnşaat Tekstil Reklam ve San. Ltd.Şti. tarafından satın alınıp, malların imza karşılığı şirket çalışanına teslim edildiği, davacının, davalıdan hazır beton satın almadığı, taraflar arasında herhangi bir alım satım ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temiz edilmiştir.
Davacı, davalı adına düzenlediği fatura ve irsaliyelerle davalıya mal satıp, teslim ettiğini, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hazır betonun kullanıldığı inşaatın kendisine ait olduğunu, ancak inşaatın dava dışı ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından yapıldığını ve irsaliyede imzası bulunan ...'ın adı geçen şirket çalışanı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, dava konusu hazır betonun ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından satın alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının sattığı hazır beton, davalı adına düzenlenen fatura ve irsaliyelerle davalıya ait inşaata teslim edilip, inşaatta kullanıldığı, söz konusu fatura ve irsaliyelerde ... Ltd.Şti. sıfatı bulunmadığı, keza 22.8.2006 tarihli yapı ruhsatında yapı müteahhidinin davalı ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda söz konusu malın ... Ltd.Şti. adına alındığını iddia eden davalının, bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.