Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevabında, davacı hakkında yapılan takibin, davacının açtığı dava sonucu İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiğini, davacının söz konusu karardan üç gün sonra iş bu davayı açtığını, menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirket tarafından davacı ve dava dışı ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, takibin dayanağı iki adet çekin keşidecisinin ..., lehdarın ise davalı şirket olup, çeklerin davalı şirket tarafından davacıya ciro edildiği ve davacı tarafından geriye ciro ile davalı şirkete ciro edildiği, davacının takibin iptali için dava açtığı, ... İcra Mahkemesinin 1.4.2008 tarihli kararı ile şikayetin kabulüne ve takibin davacı ... yönünden iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, her ne kadar icra mahkemesi kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği, takip hukuku açısından sonuç doğuracağı düşünülse dahi somut olayın özelliği gereğince çekte geriye ciro nedeniyle ayrı bir takibin davalı tarafça başlatılamayacağı, İcra Mahkemesince verilen karardan sonra bu davanın açıldığı, davalı tarafın tazminat taleplerinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... İcra Hukuk Mahkemesinin davalı tarafından başlatılan takibin davacı ... yönünden iptaline karar verilmiş olmasına ve açılan davanın da takip hukukuna dayalı menfi tespit davasına ilişkin bulunması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, açılan menfi tespit davasında davacının açıkça alacaklı görünen davalıya hiçbir borcu bulunmadığını iddia etmiş olması sebebiyle hukuki yararın varlığı göz önüne alınmak suretiyle tüm deliller toplanmak ve oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy