Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ... yıkama makinesi satıp teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının borcu ödediği yolunda itirazda bulunduğunu, ancak (1) yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.360. YTL’nin 26.07.2003 tarihinden itibaren yasal temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre, dosyaya sunulan satış sözleşmesinde ödemelerin ne zaman yapılacağının belirlendiği, itiraz dilekçesine ekli banka dekontlarına göre davalının 10.08.2002’de 1.000 YTL,11.09.2002’de 500 YTL, 18.11.2002’de 640 YTL ve 28.11.2002’de 306.50 YTL ödeme yaptığı, ödemelerin ... tarafından tahsil edildiği, ...’in tanık olarak verdiği beyanında aralarında başka bir alışverişin bulunmadığını söylediği, satış sözleşmesine göre zaten satış bedelinin karşılığı için çeklerin tanzim edildiği, alacak davasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.