Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı,davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu senedi kendisi için değil, SS...., ..., ..., ... Köyü Tarımsal Kalkınma Koop. Başkanı olması nedeniyle imza yetkisi bulunduğu için imzalayarak davalıya verdiğini, bono bedelinin de alacaklıya ödendiğini belirterek takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senetten dava dışı kooperatifin borçlu olduğunun anlaşılamadığını, senedin davacı ve diğer kişiler tarafından kendi adlarına imzalandığını davacının sunduğu ödeme belgesinin dava ile ilgisi olmadığını, davacının kendi borcunu ödediğini, senede kooperatif kaşesinin basılmış olmasının o senetten dolayı kooperatifin borç altına girdiğini göstermeyeceğini, temsilcilik ilişkisinin senet metninden anlaşılamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu bononun ödeyecek olan kısmında dava dışı kooperatifin kaşesinin yer aldığı, davacının da kooperatifi temsil ve ilzama yetkili şahıslardan olduğu, borçtan kooperatifin sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının ödediği bono bedeli 3.040.-YTL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.