Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının abonesi olup sanayi tarifesi üzerinden faturalandırılmakta iken 2008/1 dönem faturasının ticarethane tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin fatura bedelini ihtirazi kayıtla ödediğini, müvekkilinin sanayi tesisi niteliğinin değişmediğini ve bakanlıkça verilen vizesinin yenilendiğini belirterek fazladan ödenen 10.559.70.-YTL.nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mevzuat gereğince sanayi sicil belgesinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek ibraz edilmemesi halinde tüketimlerin ticarethane tarifesinden faturalandırılarak aldığını, davacının dava konusu faturaya süresinden sonra itiraz ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının sanayi sicil belgesinin 2.12.2009 tarihine kadar geçerli olduğu ve dava konusu fatura dönemi de dahil bu süreye kadar durumunda bir değişiklik olmadığı, davalı kurumun fazladan tahsil ettiği bedeli iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 10.263.80.-YTL. alacağın temerrüt tarihinden 29.2.2008'den itibaren işleyecek reeskont avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.