Mahkemesi:Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin müvekkiline 200 paket elyaflı sıva verilmesi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşma uyarınca müvekkilinin davalı şirkete malen kayıtlı 1.500.-YTL. bedelli senet verdiğini, ancak malların müvekkiline teslim edilmediğini, senedin diğer davalı ... tarafından müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, bu davalının diğer davalı şirketten gerçekte alacaklı olmadığını, kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin takip dosyası nedeniyle davalı ...'a bono nedeniyle de davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, takibe konu bononun illetten mücerret olduğunu, iddialarını yazılı delille ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddi ile % 40 oranında tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Davalı şirket temsilcisi, davacıya mal teslim edildiğini, ancak senet bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, senedin malen kaydıyla düzenlendiği, davacının malların teslim edilmediği ve takip alacaklısının kötüniyetli olduğu hususlarını ispatlayamadığı, davacının yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, % 40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.